Znak RW.272.1.2016.KM

Skierniewice, dnia 08.02.2016 r.

ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY

Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo Zamówień Publicznych
(t. j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) informuję, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na: kompleksową modernizację ewidencji gruntów i budynków dla gminy Maków, powiat skierniewicki, województwo łódzkie - etap II,

1.    Za najkorzystniejszą uznano ofertę nr 7 złożoną przez:

Zakład Usług Geodezyjnych s.c.

Jan i Tomasz Poradzińscy

ul. Nowomiejska 2/39

16-400 Suwałki

Uzasadnienie wyboru:

Wyboru dokonano stosując kryteria określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - najniższa cena brutto 90% oraz okres gwarancji 10 %.

Ww. ofertę uznano za najkorzystniejszą, ponieważ wg kryteriów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Komisja Przetargowa przyznała jej najwyższą liczbę punktów 100 pkt.

2.    Złożone oferty w ww. postępowaniu oceniono następująco:

3.     Odrzucono 3 oferty.

3.1. Na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp odrzucono ofertę nr 2 złożoną przez ABM Group Sp. z o.o. Al. Solidarności 75 lok. 9, 00-090 Warszawa, ponieważ w ocenie zamawiającego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a Wykonawca nie złożył wyjaśnień. Wykonawca złożył w postępowaniu ofertę na kwotę brutto 244.770,00 złotych. Wartość przedmiotu zamówienia została ustalona w przedmiotowym postępowaniu na kwotę brutto: 398.639,91 złotych. Z uwagi na to, że cena złożonej oferty jest niższa o 30% od wartości zamówienia, zamawiający powziął uzasadnioną wątpliwość co do realności ceny i tym samym możliwości wykonania zamówienia przez wykonawcę, który ją zaproponował.

W związku z tym przeprowadzono postępowanie wyjaśniające tę kwestię w trybie art. 90 ustawy Pzp.

Wykonawca, wezwany do złożenia w tym zakresie wyjaśnień w dniu 02.02.2016r., nie złożył ich w wyznaczonym terminie czyli do 05.02.2016 r. W związku z powyższym Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp odrzuca ofertę Wykonawcy.

3.2. Na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp odrzucono ofertę nr 3 złożoną przez Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK Rzeszów S.A. ul. Geodetów 1, 35-328 Rzeszów, ponieważ w ocenie zamawiającego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co potwierdził wykonawca pismem z dnia 03.02.2016 r.

Wykonawca złożył w postępowaniu ofertę na kwotę brutto 224.444,25 złotych. Wartość przedmiotu zamówienia została ustalona w przedmiotowym postępowaniu na kwotę brutto: 398.639,91 złotych.
Z uwagi na to, że cena złożonej oferty jest niższa o 30% od wartości zamówienia, zamawiający powziął uzasadnioną wątpliwość co do realności ceny i tym samym możliwości wykonania zamówienia przez wykonawcę, który ją zaproponował.

W związku z tym przeprowadzono postępowanie wyjaśniające tę kwestię w trybie art. 90 ustawy Pzp.

Wykonawca, wezwany do złożenia w tym zakresie wyjaśnień w dniu 02.02.2016 r., potwierdził zasadność wątpliwości zamawiającego w stosunku co do wiarygodności i realności zaoferowanej ceny (pismo wykonawcy z dnia 03.02.2016 r.) i pozwolił tym samym stwierdzić, że jest ona rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.

3.3. Na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp odrzucono ofertę nr 9 złożoną przez Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Spółka z o.o., ul. Zwycięstwa 140, 75-613 Koszalin ponieważ w ocenie zamawiającego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co potwierdził wykonawca pismem z dnia 04.02.2016 r.

Wykonawca złożył w postępowaniu ofertę na kwotę brutto 167.895,00 złotych. Wartość przedmiotu zamówienia została ustalona w przedmiotowym postępowaniu na kwotę brutto: 398.639,91 złotych.
Z uwagi na to, że cena złożonej oferty jest niższa o 30% od wartości zamówienia oraz średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający powziął uzasadnioną wątpliwość co do realności ceny i tym samym możliwości wykonania zamówienia przez wykonawcę, który ją zaproponował.

W związku z tym przeprowadzono postępowanie wyjaśniające tę kwestię w trybie art. 90 ustawy Pzp.

Wykonawca, wezwany do złożenia w tym zakresie wyjaśnień w dniu 02.02.2016 r., potwierdził zasadność wątpliwości zamawiającego w stosunku co do wiarygodności i realności zaoferowanej ceny (pismo wykonawcy z dnia 04.02.2016 r.) i pozwolił tym samym stwierdzić, że jest ona rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.

4.     Nie wykluczono żadnego z wykonawców.

5.  Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo Zamówień Publicznych
(Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) umowa zostanie zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.

STAROSTA

Mirosław Belina

Dziękuję Państwu za wzięcie udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.