Znak RW.272.1.2016.KM Skierniewice, dnia 08.02.2016 r. ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (t. j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) informuję, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na: kompleksową modernizację ewidencji gruntów i budynków dla gminy Maków, powiat skierniewicki, województwo łódzkie - etap II, 1. Za najkorzystniejszą uznano ofertę nr 7 złożoną przez: Zakład Usług Geodezyjnych s.c. Jan i Tomasz Poradzińscy ul. Nowomiejska 2/39 16-400 Suwałki Uzasadnienie wyboru: Wyboru dokonano stosując kryteria określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - najniższa cena brutto 90% oraz okres gwarancji 10 %. Ww. ofertę uznano za najkorzystniejszą, ponieważ wg kryteriów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Komisja Przetargowa przyznała jej najwyższą liczbę punktów 100 pkt. 2. Złożone oferty w ww. postępowaniu oceniono następująco: Nr oferty | Nazwy i siedziby wykonawców | Ocena - kryterium | Cena brutto | Okres gwarancji | Łączna liczba punktów | 1 | Geo - Metr s.c. Dariusz Mamica, Leszek Sroczyński Plac Konstytucji 3 Maja 9 26-670 Pionki | 297.660,00 zł 58,95 pkt | 40 miesięcy 6,67pkt | 65,62 pkt | 2 | ABM Group Sp. z o.o. Al. Solidarności 75 lok. 9 00-090 Warszawa | 244.770,00 zł - pkt | 60 miesięcy - pkt | Oferta odrzucona | 3 | Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK Rzeszów S.A. ul. Geodetów 1, 35-328 Rzeszów | 224.444,25 zł - pkt | 60 miesięcy - pkt | Oferta odrzucona | 4 | Przedsiębiorstwo Usług Geodezyjnych GEOKART ŁOMŻYŃSKI S.C. M. Brzostowski J. Nowacki ul. Poznańska 121, 18-400 Łomża | 267.894,00 zł 65,49 pkt | 60 miesięcy 10 pkt | 75,49 pkt | 5 | Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno Kartograficzne w Krakowie Sp. z o.o. ul. Grzegórzecka 10 31-530 Kraków | 279.948,00 zł 62,67 pkt | 60 miesięcy 10 pkt | 72,67 pkt | 6 | MGGP S.A. ul. Kaczkowskiego 6 33-100 Tarnów | 489.540,00 zł 35,84 pkt | 60 miesięcy 10 pkt | 45,84 pkt | 7 | Zakład Usług Geodezyjnych s.c. Jan i Tomasz Poradzińscy ul. Nowomiejska 2/39 16-400 Suwałki | 194.955,00 zł 90 pkt | 60 miesięcy 10 pkt | 100 pkt | 8 | OPEGIEKA Spółka z o.o. Al. Tysiąclecia 11 82-300 Elbląg | 217.710,00 zł 80,59 pkt | 60 miesięcy 10 pkt | 90,59 pkt | 9 | Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Spółka z o.o. ul. Zwycięstwa 140, 75-613 Koszalin | 167.895,00 zł - pkt | 60 miesięcy - pkt | Oferta odrzucona | 10 | InterTIM Sp. z o.o. ul. Noniewicza 85B/IV 16-400 Suwałki | 540.970,59 zł 32,43 pkt | 60 miesięcy 10 pkt | 42,43 pkt | 11 | Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Lublinie Sp. z o.o. ul. Czechowska 2, 20-072 Lublin | 368.877,00 zł 47,56 pkt | 60 miesięcy 10 pkt | 57,56 pkt | 12 | Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe GEOINWEST Andrzej Gajewski, Bogdan Liba, Justyna Magdziarz ul. Reymonta 23,96-100 Skierniewice | 319.185,00 zł 54,97 pkt | 60 miesięcy 10 pkt | 64,97 pkt | 3. Odrzucono 3 oferty. 3.1. Na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp odrzucono ofertę nr 2 złożoną przez ABM Group Sp. z o.o. Al. Solidarności 75 lok. 9, 00-090 Warszawa, ponieważ w ocenie zamawiającego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a Wykonawca nie złożył wyjaśnień. Wykonawca złożył w postępowaniu ofertę na kwotę brutto 244.770,00 złotych. Wartość przedmiotu zamówienia została ustalona w przedmiotowym postępowaniu na kwotę brutto: 398.639,91 złotych. Z uwagi na to, że cena złożonej oferty jest niższa o 30% od wartości zamówienia, zamawiający powziął uzasadnioną wątpliwość co do realności ceny i tym samym możliwości wykonania zamówienia przez wykonawcę, który ją zaproponował. W związku z tym przeprowadzono postępowanie wyjaśniające tę kwestię w trybie art. 90 ustawy Pzp. Wykonawca, wezwany do złożenia w tym zakresie wyjaśnień w dniu 02.02.2016r., nie złożył ich w wyznaczonym terminie czyli do 05.02.2016 r. W związku z powyższym Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp odrzuca ofertę Wykonawcy. 3.2. Na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp odrzucono ofertę nr 3 złożoną przez Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK Rzeszów S.A. ul. Geodetów 1, 35-328 Rzeszów, ponieważ w ocenie zamawiającego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co potwierdził wykonawca pismem z dnia 03.02.2016 r. Wykonawca złożył w postępowaniu ofertę na kwotę brutto 224.444,25 złotych. Wartość przedmiotu zamówienia została ustalona w przedmiotowym postępowaniu na kwotę brutto: 398.639,91 złotych. Z uwagi na to, że cena złożonej oferty jest niższa o 30% od wartości zamówienia, zamawiający powziął uzasadnioną wątpliwość co do realności ceny i tym samym możliwości wykonania zamówienia przez wykonawcę, który ją zaproponował. W związku z tym przeprowadzono postępowanie wyjaśniające tę kwestię w trybie art. 90 ustawy Pzp. Wykonawca, wezwany do złożenia w tym zakresie wyjaśnień w dniu 02.02.2016 r., potwierdził zasadność wątpliwości zamawiającego w stosunku co do wiarygodności i realności zaoferowanej ceny (pismo wykonawcy z dnia 03.02.2016 r.) i pozwolił tym samym stwierdzić, że jest ona rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. 3.3. Na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp odrzucono ofertę nr 9 złożoną przez Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Spółka z o.o., ul. Zwycięstwa 140, 75-613 Koszalin ponieważ w ocenie zamawiającego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co potwierdził wykonawca pismem z dnia 04.02.2016 r. Wykonawca złożył w postępowaniu ofertę na kwotę brutto 167.895,00 złotych. Wartość przedmiotu zamówienia została ustalona w przedmiotowym postępowaniu na kwotę brutto: 398.639,91 złotych. Z uwagi na to, że cena złożonej oferty jest niższa o 30% od wartości zamówienia oraz średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający powziął uzasadnioną wątpliwość co do realności ceny i tym samym możliwości wykonania zamówienia przez wykonawcę, który ją zaproponował. W związku z tym przeprowadzono postępowanie wyjaśniające tę kwestię w trybie art. 90 ustawy Pzp. Wykonawca, wezwany do złożenia w tym zakresie wyjaśnień w dniu 02.02.2016 r., potwierdził zasadność wątpliwości zamawiającego w stosunku co do wiarygodności i realności zaoferowanej ceny (pismo wykonawcy z dnia 04.02.2016 r.) i pozwolił tym samym stwierdzić, że jest ona rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. 4. Nie wykluczono żadnego z wykonawców. 5. Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) umowa zostanie zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. STAROSTA Mirosław Belina Dziękuję Państwu za wzięcie udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. |